北京房地产专业讼师靳双权专业代办房产交易、借名买房、房产担当、确权、拆迁房产纠葛，腾退衡宇、公房纠葛、央产房、军产房，离异房产割据等房产案件。从业十七余年，领导专业房产法令团队，处置了多量房地产案件，积攒了雄厚的诉讼履历，现将这些案件改编为案例，希冀能够帮帮到读者。(为爱护当事人隐私和避免不需要纠葛，以下案例中当事人姓名均为假名，若有相仿请相合咱们予以裁撤。)

　　徐幼姐向本院提出诉讼要求：占定按被担当人张某杰的遗言由原告担当随地房产：1、北京市昌平区A号；2、河北省B号；3、河北省廊坊拓荒区C号；4、河北省廊坊拓荒区D号。

　　到底和缘故：原告与被担当人于2016年9月28日备案匹配。婚前婚后两边豪情很好。不幸他身患浸痾，固然用尽种种医疗举措仍未能保全性命。正在他自感病重之时留有遗言一份并有两名恩人正在旁。两个被告是被担当人的父母，于1998年离异。被告张先一生素对张某杰熟视无见，依然多年没有交往，不知其影踪。现正在河北省的三处房产的房产证依然下发，但担当纠葛不治理，就无法博得产权证。为此，原告特提告状讼，望判如所请。

　　张先生辩称：不答允原告的诉讼要求。关于遗言的听从存正在疑义。从遗言地势来讲，本遗言不适合任何一种遗言地势，遗言上既有见证人署名又有担当人署名。遗言工夫是2018年3月15日所写，然则遵循病院出具的医学阐明推定去世工夫也是2018年3月15日。立遗言人体验了持久病痛磨难，正在临死前遗言写的文字较量工致，况且影象力超强，能将房产号、身份证号写正在上面，不适合临死之人应有的形态。咱们以为这份遗言当时所写遗言人是否有民事作为才智存正在疑义。

　　又有所写遗言实质，越发是遗言的第一点，上述房产属于原告独立全部，没有说让原告担当，只是形容了他以为的法令形态，并不是治理他房产的担当题目。

　　被担当人张某杰与徐幼姐为配偶合连。二人于2016年9月28日备案匹配。婚后未生育子息。林某与张先生系张某杰的父母，二人依然离异。张某杰于2018年3月15日丧生。

　　张某杰正在2018年3月15日立一份自书遗言，实质为：“我现正在病重，特请两位恩人动作见证人。我正在神智明了的情景下立本遗言，对我全部的家产作如下解决：1、坐落于北京昌平区A号衡宇，婚后已过户到我妻子徐幼姐名下。上述房产属于徐幼姐独立全部。2、坐落于B号的房产。此房产由我妻子徐幼姐单独担当。3、坐落于廊坊拓荒区C和D号房，不动产备案正正在处置流程中。此两处房产由我妻子徐幼姐担当。立遗言人：张某杰2018.3.15;担当人：徐幼姐2018.3.15。

　　见证人：高某，张某。本遗言只此一份，由我亲身书写，妻子徐幼姐收执。。2018.03.15。”见证人高某、张某到庭陈述了见证经历。原告出示了见证当时张某杰与两位见证人的合影。

　　合于遗言中提及的随地衡宇，本院查明2016年3月12日，张某杰与廊坊F公司缔结《商品房交易合同》。该合同商定张某杰购置位于河北省廊坊市D号房，总价款为368616元。2016年3月15日，张某杰与廊坊F公司缔结第二份《商品房交易合同》。该合同商定张某杰购置位于河北省廊坊市C号房，总价款为368616元。2016年8月6日，张某杰与H公司缔结《商品房交易合同》。该合同商定张某杰购置位于秦皇岛市B号衡宇，总价款为490946元。

　　位于北京市昌平区A号衡宇为张某杰正在与徐幼姐匹配备案之前购置，为张某杰的个体家产。2018年3月12日，张某杰将该衡宇过户给徐幼姐，不动产权证书显示为徐幼姐独立全部。

　　二、被担当人张某杰于2016年3月12日与廊坊F公司缔结的《商品房交易合同》中商定的权力任务由徐幼姐享有和实行；

　　三、被担当人张某杰于2016年3月15日与廊坊F公司缔结的《商品房交易合同》中商定的权力任务由徐幼姐享有和实行；

　　四、被担当人张某杰于2016年8月6日与H公司缔结的《秦皇岛市商品房交易合同》中商定的权力任务由徐幼姐享有和实行。

　　担当起首后，遵从法定担当处置；有遗言的，遵从遗言担当或者遗赠处置。本案原告出示的遗言为张某杰个体书写，应为自书遗言。该遗言的真正性有两位见证人出庭证明。被告张先生固然不認同該遺言的真正性，但亦不申請做字迹審定，故其並無反證闡明該遺言不是張某傑自己書寫。兩位見證人能基礎形容見證遺言的流程，確認遺言中見證人的署名爲其所簽，且又陳述了列入挽救張某傑的經曆。證人證言的可托度較高。證人合于見證細節的形容有進出，也許與當時的合切點和影象遺忘相合，並不行據此打倒遺言的真正性。

　　該遺言適合自書遺言的地勢請求，爲張某傑的真正笑趣，應爲合法有用。被告張先生辯稱張某傑也許蒙受到了威脅或毆打，但未供應證據闡明，法院對此說法不予采信。張某傑生前與父親張先生合連不睦，多有訴訟，于是張某傑立遺言廢除張先生的擔當權也適合日常邏輯。張某傑爲非尋常去世，其固然患有浸痾，但不行據此推測出其立遺言時思想不清。于是，被告張先生辯稱遺言不是張某傑真正笑趣吐露，缺乏到底按照，法院不予采信。

　　張某傑生前將其名下的衡宇過戶給徐幼姐，屬于贈與。該衡宇正在張某傑去世時並不正在其名下，不屬于張某傑的遺産。遺言第1條合于A號衡宇歸屬的表述確實不屬于對本人家産的身後處分，是對該衡宇權屬形態的形容。該形容評釋，張某傑將該衡宇一概贈與給了徐幼姐，是徐幼姐的個體家産，不屬于其二人的配偶配合家産。被告張先生請求確認該房産爲張某傑與徐幼姐的配合家産的主張，法院不予扶幫。

　　另三套衡宇遵從遺言實質亦應歸徐幼姐擔當。因該三套衡宇尚未處置不動産權備案，法院對擔當事宜遵從合同權力任務承襲的辦法表述。該三套衡宇尚未归还的贷款由徐幼姐负担归还。